«Как в Эстонии не вышло». На слушаниях в Мосгордуме разоблачили «собянинскую» систему электронного голосования
Круглый стол депутатов по итогам электронного голосования на выборах в Мосгордуму Фото: Навальный LIVE / Youtube
Эксперты привели доказательства манипуляций и непрозрачности механизма онлайн-выборов при голосовании 8 сентября
Жертва эксперимента
В новом корпусе Мосгордумы прошел круглый стол по вопросу электронного голосования, которое 8 сентября впервые в отечественной истории применялось на выборах — в трех округах столицы, где выбирали городской парламент. В 30-м округе эксперимент определил исход голосования: оппозиционер Роман Юнеман уступил провластному кандидату Маргарите Русецкой всего 84 голоса: перевес она получила за счёт голосов, набранных дистанционно. В обычном голосовании, по бюллетеням, Юнеман победил, но в парламент в итоге не попал и теперь пытается опротестовать итоги в суде.
Выслушать команду Юнемана и экспертов, наблюдавших за экспериментом, на мероприятии, организованном депутатом Мосгордумы от КПРФ Еленой Янчук, пришли депутаты из оппозиционных фракций, члены технической рабочей группы, вносившие рекомендации по работе интернет-голосования на стадии разработки, а также несколько незарегистрированных кандидатов, в том числе юрист ФБК Любовь Соболь.
Представители ЦИК и МГИК, а также департамента информационных технологий при мэрии Москвы (именно он создавал систему голосования) на приглашение организаторов не отозвались. От участия в обсуждении отказался и один из авторов идеи, глава общественного штаба по наблюдению за выборами Алексей Венедиктов. По словам организаторов, он заявил им о бессмысленности его визита в виду критической позиции собравшихся. На просьбу «Открытых медиа» о комментарии к моменту выхода публикации Венедиктов не откликнулся.
Свидетельства махинаций
Уже спустя неделю после окончания голосования председатель ЦИК Элла Памфилова заявила о неготовности к распространению интернет-голосования на выборы федерального уровня — к такому выводу глава ЦИКа пришла после встречи с Юнеманом.
Всего в эксперименте участвовало более 12 тысяч избирателей в 1-м, 10-м и 30-м округах. За техническую реализацию проекта отвечал ДИТ мэрии Москвы, на их же сервере происходили сбор и обработка данных. Чтобы проголосовать, пользователю необходимо было перейти на сайт городских властей mos.ru, хотя в соответствии с федеральным законом, организацией и проведением выборов должна заниматься избирательная комиссия.
Во время круглого стола команда Юнемана представила технический анализ результатов голосования. Обработав данные, специалисты выяснили, что 8 сентября система дала сбой как минимум в трёх случаях, а общее время, когда механизм не работал должным образом, составило около 4 часов, или треть всего времени, отпущенного на голосование. На протяжении 2 часов избиратели вообще не имели возможности отдать свой голос.
На графиках, представленных специалистами из команды Юнемана («Открытые медиа» публикуют три из них со своими пояснениями), видно, что несколько раз изменялось время, потраченное на расшифровку порции голосов, — параметр, который при использовании подобной технологии (блокчейн) в нормальном режиме должен оставаться постоянным. Аномальной оказалась и последовательность, в которой голоса распределялись по «пачкам» (блокам) и вносились в базу: во второй половине дня промежуток резко сократился, и записи начали происходить с большей частотой. Как ранее писала «Медуза», на это же время пришёлся момент, когда разрыв голосов за Юнемана и Русецкую начал резко сокращаться в пользу последней.
По итогу подсчета бюллетеней, оппозиционный кандидат обошел соперницу на 581 голос (9106 против 8525), но проиграл в результате электронного голосования (455 против 1120).
По словам разработчиков из команды экс-кандидата и технической группы, принимавшей участие в летних обсуждениях со специалистами ДИТа, последние так и не предоставили полный исходный код системы. Таким образом, выяснить, как именно записанными в систему голосами могли манипулировать при сбое и в результате изменения параметров, невозможно.
Чёрный ящик
Об отсутствии доступа к коду системы говорил и программист, член ТИК от КПРФ Евгений Федин — он сравнил неспособность проверить программный код во время сбоев с недопуском в помещение для голосования на обычном участке. Однако если во время физического голосования личность избирателя можно установить при помощи документов и данных в записных книгах, то дистанционная процедура не предусматривает верификацию личности во время авторизации, не говоря уже о том, что происходит с записью и обработкой голоса.
По словам сопредседателя движения «Голос» Григория Мельконьянца, такая процедура не защищает и от давления работодателей — этот аргумент критики озвучивали ещё во время летних дискуссий. Специалисты ДИТ отказались от предоставления контроля над электронной записью голоса самим избирателям, мотивируя это тем, что работодатель сможет потребовать такой ключ в нарушение тайны голосования. При этом, сказал Мельконьянц, они не учли способ обойти давление — дать избирателю возможность переголосовать в течение семи дней — именно так обходят опасность административного ресурса в Эстонии, которую ставили в пример авторы идеи в Москве.
Как утверждал Юнеман, его команда собрала свидетельства бюджетников, изначально зарегистрированных на дистанционное голосование по рекомендации начальства. Их кандидат готовится представить на судебном слушании, где будет оспаривать итоги выборов. Он уверен, что и само по себе трёхкратное прерывание голосования, и последовавшая за этим повторная выдача 944 бюллетеней служат достаточным основанием для пересмотра результатов на его участке.
Мировой опыт
Президент Центра политических технологий Борис Макаренко присоединился к критике, но призвал присутствующих отделять «мух от котлет», заявив, что прогресс в сторону электронного голосования неизбежен, а «прокат» передовых технологий в странах догоняющего развития — стандартная практика, несмотря не совершаемые при этом ошибки.
Ему возразил преподаватель ВШЭ Алексей Туробов, изучающий мировые практики внедрения интернет-голосования. По его словам, вопреки расхожему утверждению, в московском эксперименте не было «ничего новаторского» в сравнении с другими странами вроде Австралии, Швейцарии и уже упомянутой Эстонии.
Единственное новшество, сказал он, в уровне внедрения технологии «блокчейн» при всей неочевидности пользы такого решения — по его словам, технологию чаще применяют на стадии последнего шифрования голосов. Среди основных рисков в России он называет прежде всего недостатки организации и регулирования, а печальные итоги эксперимента считает следствием недостаточного общественного и экспертного аудита.
О том, что были возможны другие, более продуманные и проверенные системы онлайн-голосования, говорили (и приводили примеры) и другие эксперты — профессор криптографии из «Бауманки» Анатолий Лебедев и научный сотрудника вуза Виктор Толстогузов.
Критику интернет-голосования поддержала юрист ФБК Любовь Соболь. По ее словам, перед тем, как внедрять технологии «как в Эстонии», для начала следует перенять независимые суды, в которых у кандидатов будет возможность объективно оспорить фальсификации — независимо от формы голосования.
Резолюцию по итогам обсуждения поддержали почти все присутствующие — против проголосовал лишь Макаренко, уточнив, что это протест против «формы», а не содержания. Участники слушаний объявили эксперимент с интернет-голосованием неуспешным и призвали московские власти провести публичную проверку результатов голосования в экспериментальных округах.
