Суд отклонил иск независимого кандидата Романа Юнемана об отмене результатов электронного голосования в Москве
Роман Юнеман / facebook.com
Бывший кандидат в Мосгордуму считает, что эксперимент украл у него победу. Он намерен дойти до Страсбурга
В среду Чертановский районный суд рассмотрел иск независимого кандидата в Мосгордуму Романа Юнемана об отмене результатов дистанционного голосования на участке 5003 в Чертаново, передаёт корреспондент «Открытых медиа» из зала суда. На выборах 8 сентября Юнеман обошёл кандидата от мэрии Маргариту Русецкую по итогам традиционного голосования по бюллетеням, однако Русецкой удалось опередить независимого кандидата на 84 голоса, набранных дистанционно, с помощью впервые применяемого в России онлайн-голосования.
Как сказал Юнеман, результаты голосования отменяются, если доказана «невозможность установить действительную волю избирателей при значительном влиянии на ход выборов». При разнице в 84 голоса, по его словам, вероятность такого значительного влияния очевидна.
По мнению юриста команды Юнемана Кирилла Самодурова, невозможность для 218 избирателей проголосовать в день выборов в течение как минимум трёх часов (на это время система отключалась и не принимала электронные голоса) и возможность повторного голосования на участке 5003 для части избирателей вследствие сбоя уже служат достаточным доказательством искажения волеизъявления. «Истец проиграл выборы с разницей в 84 голоса. Это меньше, чем число избирателей, которые получили по два бюллетеня (148). Это меньше, чем число избирателей, которые не смогли проголосовать (218). Мы считаем, что уже выявленные нами сбои могли повлиять на итоги выборов», доказывал юрист.
Технические аргументы против результатов эксперимента — периодические отключения системы, вмешательство операторов в ходе сбоев и восстановление работы системы, выдача повторных бюллетеней — уже были представлены технической командой Юнемана на круглом столе по обсуждению проблем дистанционного голосования 15 октября в Мосгордуме. Тогда участники — эксперты, депутаты и участники выборов — единодушно признали эксперимент неудавшимся и призвали власти города провести публичную проверку подсчёта голосов.
Представители мэрии и избиркомов на слушания не явились. На этот раз в суде со стороны ответчика присутствовал представитель территориальной избирательной комиссии (истцам и журналистам он не представился).
Ответчик сказал, что в действительности сбоями упомянутые инциденты считать нельзя, но спустя несколько минут, зачитывая подготовленный юристами ответ, подтвердил остановку работы системы: «в 9.36 был зарегистрирован сбой оборудования электронного голосования, в 12.29 голосование возобновилось, но избиратели были извещены об этом пуш-уведомлениями. Все избиратели, столкнувшиеся с трудностями, впоследствии смогли проголосовать».
На вопрос, откуда взялись 148 повторно выданных бюллетеней, и почему итоговое число вручную подогнали до того, что выдала автоматическая система, ответчик повторял, что все, кто хотел, смогли проголосовать: «Я звонил избирателям с участка 5003, они сказали, что всё „устаканилось“ и они смогли проголосовать». По его мнению, число 148, которое изначально отобразилось в системе «ГАС-выборы», было «простой технической ошибкой», поэтому его исправили.
О том, что происходило на самом деле в день выборов, в суде рассказали несколько участников. Житель Южного Чертаново Дмитрий Шовда сообщил следующее: «Около 14 часов я зашёл в систему, запросил бюллетень, получил отказ. После этого я поехал на избирательный участок, чтобы проголосовать очно, но уже был вычеркнут из списка. Я пытался проголосовать в 17 часов, но не смог. Мне дали повторную возможность проголосовать около 19 часов. Никто из представителей избиркома и МФЦ со мной не связывался».
Жителю того же района Сергею Александрову повезло меньше: уже после того, как он зашёл в программу и поставил галочку за Юнемана, ему оставалось ввести код подтверждения, но в этот момент его выкинуло из кабинета, а уведомления о сбое он так и не получил. Он пытался войти ещё раз, но система не позволяла, сообщая избирателю, что он уже проголосовал.
Дольше всех не удавалось проголосовать жительнице района Наталье Гуслиной вместе с сыном. Несмотря на то, что заявку в МФЦ они подали за месяц, в день голосования трудности с городским порталом возникли с самого утра: они получали смс-подтверждение десятки раз, но каждый раз код оказывался просрочен, так как время действия истекало через 3 минуты, а сами сообщения шли по 10 минут. В техподдержке приняли заявку, но в течение всего остального дня при входе в портал появлялось сообщение об ошибке."До 20.00 я так и не смогла проголосовать. Видимо, плохо старалась", — резюмировала жительница района.
Суду, чтобы решить исход дела, хватило несколько часов. В иске было отказано. Оппозиционер намерен идти «в Мосгорсуд и дальше, вплоть до ЕСПЧ».
Главная опасность, по мнению Юнемана, состоит в «фактическом превращении электронного голосования в расширенный административный ресурс», когда в ходе самого голосования не обеспечена «ни тайна, ни наблюдаемость» процесса. Масштабирование подобной системы на всю страну на следующих выборах Государственной Думы, по мнению политика, приведет к потере доверия к институту выборов.
