Журналисты «Открытых медиа» оспорили в столичном суде решение Минюста о признании их иностранными агентами
Фото: Zhuravlev Andrey / Shutterstock
Главный редактор «Открытых медиа» Юлия Ярош и заместитель редактора Максим Гликин оспорили в суде решение Минюста о присвоении им статуса СМИ-иноагента. Это распоряжение является дискриминационным, то есть нарушает конституционный принцип равенства граждан, а также право на свободу получения и распространения информации, говорится в поданном сегодня в Замоскворецкий суд Москвы иске.
«По нашему мнению, сам факт получения денег из-за рубежа не является чем-то криминальным, — говорит юрист Анастасия Буракова, представляющая интересы заявителей. — Должен быть доказан факт, что журналист получал деньги за распространение конкретных материалов в интересах иностранных правительств или граждан». По её словам, закон об иноагентах сформулирован так, что подобная взаимосвязь не является обязательным условием для наделения кого-либо статусом иноагента. Но это очевидный пробел: частная хозяйственная деятельность журналиста не может быть основанием для ограничения его в правах. Иначе иноагентом может быть признан буквально любой: современный мир — глобальный, с иностранными коллегами взаимодействуют не только журналисты, но и те же депутаты.
Одновременно с иском заявители просят суд истребовать документы, послужившие основанием для включения их в реестр иноагентов. Минюст не уведомил сотрудников ОМ о своём решении: о своём новом статусе они узнали из сообщения на сайте ведомства — в числе восьми журналистов из разных изданий.
«Открытые медиа» направили в Минюст запрос с просьбой разъяснить, почему их журналистов признали иноагентами.
«Это может быть очень интересно, возможно, мы увидим очередной донос, написанный каким-нибудь общественником под диктовку лиц, заинтересованных в уничтожении независимой журналистики», — говорит Буракова. Она напоминает, что «Медуза» была внесена в реестр СМИ-«иноагентов» после жалобы бывшего члена Общественной наблюдательной комиссии Москвы Александра Ионова, при этом самостоятельного расследования ведомства не проводили, а просто ссылались на поступившие «документы».
По данным издания «База», донос на «Открытые медиа», как и на «Проект», написал общественник Виталий Бородин, у которого журналисты обнаружили дом на Рублёвке.
Буракова напоминает, что статус иноагента подразумевает большое количество дополнительных обязанностей — например, необходимость маркировать все сообщения, в том числе в соцсетях, а также подробно отчитываться о расходах. «Плашка иноагента создает негативный фон и у обывателя и ассоциируется с понятием врага народа, а обязанность выворачивать перед государством — достаточно унизительна сама по себе и нарушает право гражданина на частную жизнь», отмечает Буракова.
По словам юриста, доказывать свою правоту и незаконность решения Минюста истцы намерены во всех инстанциях вплоть до Европейского суда по правам человека.
Адвокат «Агоры» Александр Передрук, представлявший в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга художницу-акционистку Дарью Апахончич (в прошлом году она одной из первых была признана СМИ-иноагентом), говорит, что не берётся предсказывать ход дела, ведь каждое разбирательство индивидуально. Но с 2012 года, когда был принят закон об иноагентах, не было ни одного решения, в котором суд признал бы незаконность внесения того или иного лица в соответствующий реестр, напоминает он.
В случае Апахончич обоснованием её включения в этот реестр стала представленная в суд справка прокуратуры, составленная с арифметическими ошибками. В ней даже не был указан конкретный счёт, а суммы полученных из зарубежных источников средств назывались приблизительно, отмечает Передрук. А когда решение Минюста оспаривал журналист интернет-издания «7×7» Сергей Маркелов, суд вообще отказал в ознакомлении с материалами «обвинения», сославшись на то, что это документы служебного пользования, вспоминает адвокат Федор Сирош.
